В современных условиях банковской системы РФ клиенты значительной части российских банков, находящихся в тяжелом финансовом положении, озабочены получением (переводом) своих денежных средств с банковских счетов. Но если клиенты - граждане, сняв деньги со счета (когда им это удается), могут положить их в "кубышку", то организации вынуждены, закрыв счет в одном банке, открыть его в другом. Ведь расчеты между юридическими лицами производятся только в безналичном порядке - "через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета" (ст. 861 ГК РФ). Таким образом, законодательно определены роль и место банковской системы в хозяйственном обороте, она должна служить связующим звеном между плательщиками и получателями платежей, будь то контрагенты по гражданско - правовым обязательствам или налоговые органы (бюджет) по обязательствам фискальным. А отношения между плательщиком и банком, в свою очередь, строятся на основе договора банковского счета (договора на расчетно - кассовое обслуживание).
К сожалению, банки и в лучшие времена не всегда надлежащим образом исполняли свои обязательства перед клиентами, а в период кризиса наблюдаются повальные нарушения условий договора банковского счета.
«…Даже в отношении "кризисных" банков при невозможности внесудебного урегулирования возникших проблем целесообразно инициировать судебное дело» . В соответствии с Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 г. при проведении процедуры банкротства банка все его имущество, которое было в наличии на момент открытия конкурсного производства и выявлено в его процессе, образует конкурсную массу. Удовлетворение требований кредитора соответствующей очереди производится пропорционально размеру его имущественного требования. Таким образом, чем больше сумма, подлежащая взысканию по решению суда, тем на большую сумму может претендовать конкурсный кредитор. Организации - клиенту "проблемного" банка целесообразно еще до начала процедуры банкротства иметь на руках вступившее в силу решение суда о взыскании денежных средств. Даже если это решение не удастся исполнить до начала процедуры банкротства, его наличие у организации - кредитора автоматически, вне зависимости от воли конкурсного управляющего, делает эту организацию конкурсным кредитором.
Среди наиболее часто встречающихся видов нарушений договора банковского счета и законодательства, регулирующего режим этого договора, является несвоевременное совершение банком операций по счету. На практике часто возникал и возникает вопрос: возможно ли применение Положения о штрафах в случае, если банк списал денежные средства с расчетного счета клиента вовремя, но не перечислил их получателю платежа? Суды по-разному подходят к его решению. Вместе с тем Президиум ВАС РФ неоднократно отмечал возможность применения штрафных санкций в таком случае, например, в своем Постановлении от 9 января 1997 г. N 3323/96 по делу ОАО "Ярославнефтепродукт" против КБ "Орион". Материалами дела подтверждалось, что банк в декабре 1995 - январе 1996 г. списывал суммы со счета клиента по платежным поручениям, но из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете до конца расчетную операцию по исполнению платежных поручений не осуществлял. Президиум ВАС РФ подчеркнул, что "за несвоевременное совершение по поручению клиента расчетной операции по списанию денежных средств, включая их перечисление со своего корреспондентского счета, банк несет ответственность согласно пункту 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций".
Аналогичный ответ на данный вопрос содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19 ноября 1996 г. N 3059/96, где говорится: доводы о том, что "банковская операция по платежному поручению, за ненадлежащее исполнение которой банк привлекается к ответственности, исчерпывается списанием средств со счета клиента, не основаны на законодательстве и в такой интерпретации лишают банковские операции по исполнению платежных поручений всякого практического смысла". Развивая эту мысль, в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 3125/96 Президиум ВАС РФ указал, что "обязанность банка надлежащим образом совершать расчетные операции по поручению клиента не исчерпывается своевременным списанием денежных средств со счета последнего. Он обязан также совершить необходимые действия, обеспечивающие перечисление средств в соответствии с платежными поручениями".
Таким образом, обязательство банка по исполнению платежного поручения считается исполненным после :
1) списания денежных средств со счета клиента в размере, указанном в платежном поручении (при наличии на счете клиента необходимой суммы);
2) перечисления со своего корреспондентского счета средств на счет получателя платежа.
Ответственность банков за ненадлежащее совершение операций по счету клиента в период до 10 февраля 1996 г., т.е. до вступления в силу Закона РФ "О банках и банковской деятельности", регулировалась п. 7 Положения о штрафах, в период с 10 февраля до 1 марта 1996 г. - ст. 31 Закона РФ "О банках и банковской деятельности". После введения в действие 1 марта 1996 г. части II ГК РФ ответственность банков за ненадлежащее совершение операций по счету устанавливается ст. 856 ГК РФ. Санкции, предусмотренные ч. 3 ст. 31 Закона о банковской деятельности, применяются в отношении нарушений, за которые ст. 856 ГК РФ ответственности не закрепляет. В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация выплачивает проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.
С введением в действие части II ГК РФ у клиентов банков появилось действенное средство правовой защиты в случае ненадлежащего совершения операций по счету - ст. 856. В силу ст. 849 ГК банк должен осуществлять перечисление денежных средств со счета клиента не позднее дня, следующего за днем получения платежного документа. Согласно ст. 856 ГК "в случае несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса".
Статья 856 ГК устанавливает специальный вид ответственности банков, который представляет собой законную неустойку. Наступление гражданско - правовой ответственности, предусмотренной ст. 856 ГК РФ при наличии факта просрочки, как правило, у суда сомнений не вызывает. Однако при применении ст. 856 ГК РФ вопросы у судов возникают.
2.2 Ответственность банка за нарушение договора банковского вклада
Нарушение банком договора банковского вклада (каждой из обязанностей, составляющих его содержание) влечет применение общих положений обязательственного права об ответственности должника за нарушение гражданско-правового обязательства: в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Кроме того, гл. 44 ГК содержит несколько специальных правил, посвященных ответственности по договору банковского вклада.
В силу того что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (п. 3 ст. 834 ГК), в случае нарушения банком своей обязанности перед вкладчиком по открытию и ведению депозитного счета подлежит применению норма об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету, содержащаяся в ст. 856 ГК. Согласно указанной норме в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК.
Однако приведенная норма, как и остальные правила о договоре банковского счета, может применяться к отношениям по договору банковского вклада, если иное не предусмотрено специальными правилами о договоре банковского вклада или не вытекает из существа указанного договора. В связи с тем что в соответствии со специальными правилами о договоре банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК) юридическим лицам - вкладчикам запрещено перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам, предусмотренная ст. 856 ГК ответственность за такое нарушение, как невыполнение банком указаний клиента о перечислении денежных средств со счета, не может применяться по договору банковского вклада, по которому вкладчиком является юридическое лицо. По той же причине (отсутствие основания ответственности в силу невозможности для вкладчика давать указания банку о перечислении денежных средств со счета) названная ответственность не может быть применена к отношениям по договору банковского вклада, оформленному путем выдачи вкладчику сберегательного (депозитного) сертификата, удостоверяющего лишь право вкладчика на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов (п. 1 ст. 844 ГК).
Вместе с тем в вышеописанных случаях предусмотренная ст. 856 ГК ответственность подлежит применению соответственно: по договору банковского вклада, по которому вкладчиком является юридическое лицо, - за несвоевременное зачисление на депозитный счет денежных средств, поступивших в банк на имя вкладчика от третьих лиц, и за несвоевременную выдачу суммы вклада (несвоевременное перечисление денежных средств на расчетный счет вкладчика - юридического лица) по истечении срока или при наступлении условия, предусмотренных договором; по договору банковского вклада, удостоверенного сберегательным (депозитным) сертификатом, - за несвоевременную выдачу суммы вклада (а если держателем сертификата является юридическое лицо - за несвоевременное ее перечисление на расчетный счет вкладчика), имея в виду в том числе право держателя сберегательного (депозитного) сертификата на его досрочное предъявление к оплате банком.
При невыполнении банком предусмотренной законом или договором обязанности по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК, и возмещения причиненных убытков (п. 4 ст. 840 ГК).
По поводу приведенного законоположения Е.А. Павлодский пишет: "ГК (п. 4 ст. 840) устанавливает, что в случае невыполнения банком своих обязанностей по обеспечению возврата вклада вкладчик вправе односторонне расторгнуть договор и потребовать от банка немедленного возврата сумм вклада и уплаты установленных процентов за весь период пользования банком средствами вкладчика. Если в этом случае вкладчик понес убытки (например, вынужден был вложить свои средства на худших условиях и т.д.), он вправе также потребовать от банка сверх суммы процентов возмещения причиненных убытков".
Иначе оценивает правовую природу процентов, взыскание которых предусмотрено п. 4 ст. 840 ГК, Буянов В.П., который полагает, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения банком своей обязанности по обеспечению возврата вклада или ухудшения условий обеспечения "ответственность заключается в уплате вкладчику неустойки в форме банковского процента (ставки рефинансирования), исчисленной на день возврата долга, а также в возмещении убытков ".
Думается, что приведенные суждения не вполне точны. Проценты, которые подлежат уплате банком в случае, предусмотренном в п. 4 ст. 840 ГК, представляют собой ставку банковского процента (ставку рефинансирования), существующую на день уплаты заемщиком суммы долга (п. 1 ст. 809 ГК), которая превышает размер процентов на сумму вкладов по договору банковского вклада и в связи с этим не может представлять собой "установленные проценты за весь период пользования банком средствами вкладчика" (как полагает Е.А. Павлодский) в силу того, что эту роль выполняют проценты, предусмотренные договором банковского вклада. Однако проценты, подлежащие уплате банком при непредставлении обеспечения возврата вклада, его утрате и ухудшении условий представленного обеспечения, не могут квалифицироваться и в качестве неустойки (как полагает Д.А. Медведев), поскольку в период действия договора банковского вклада (до заявления вкладчиком требования о возврате вклада) проценты, выплачиваемые банком на сумму вклада (в размере, предусмотренном договором), являются платой за пользование денежными средствами, внесенными вкладчиком, и никак не могут быть признаны мерой ответственности.
Видимо, проценты, подлежащие уплате банком в соответствии с п. 4 ст. 840 ГК (в размере ставки рефинансирования), надлежит дифференцировать на две части: первую часть составляют проценты в размере, предусмотренном договором банковского вклада, которые являются платой за пользование денежными средствами, внесенными в банк вкладчиком; вторая часть указанных процентов (разница между ставкой рефинансирования и размером процентов, предусмотренных договором банковского вклада) представляет собой дополнительную обязанность банка, возлагаемую на него в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по договору банковского вклада, и должна квалифицироваться в качестве меры ответственности. Указанную меру ответственности по правовой природе следует признать неустойкой (а не специальной мерой ответственности в виде процентов по ст. 395 ГК), поскольку она подлежит применению за нарушение, не связанное с просрочкой исполнения денежного долгового обязательства.
В положении должника, просрочившего денежное долговое обязательство, банк оказывается в случае неисполнения им своей основной обязанности по выдаче (возврату) суммы вклада по требованию вкладчика. В этом случае банк несет ответственность за неисполнение денежного обязательства в форме взыскания предусмотренных ст. 395 ГК процентов на сумму вклада за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Указанные проценты взыскиваются с банка в размере, определяемом ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования), существующей на день исполнения обязательства (при добровольном его исполнении банком) или на день обращения вкладчика в суд. В договоре банковского вклада может быть предусмотрен иной размер процентов, подлежащих уплате банком в случае просрочки выдачи (возврата) суммы вклада (в качестве меры ответственности).
По общему правилу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК, подлежат начислению лишь на сумму этих денежных средств (в нашем случае - на сумму вклада). При этом сумма вклада должна определяться с учетом правил о капитализации процентов, начисленных по вкладу, но не выплаченных вкладчику. Имеется в виду норма, содержащаяся в п. 2 ст. 839 ГК, согласно которой, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а не востребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты. Данная норма получила официальное судебное толкование в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 15.1): судам рекомендовано исходить из того, что в случае увеличения вклада на сумму невостребованных процентов взыскиваемые за просрочку возврата вклада проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК, начисляются на всю сумму вклада, увеличенного (подлежавшего увеличению) на сумму невостребованных процентов.
Согласно той же ст. 395 (п. 2) ГК, применяемой к отношениям по договору банковского вклада в случае неисполнения банком обязанности по выдаче (возврату) вклада, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающихся ему на основании п. 1 ст. 395 ГК, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Следовательно, наряду с процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК) банк, не исполнивший или исполнивший с просрочкой свою обязанность по выдаче (возврату) суммы вклада, обязан возместить вкладчику и причиненные ему убытки (в части, не покрытой процентами).
Договором банковского вклада может быть предусмотрена также обязанность банка уплачивать вкладчику неустойку (например, в виде пени) за просрочку выдачи (возврата) вклада. В этом случае возможность одновременного взыскания указанной договорной неустойки и процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК, исключается. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г., в подобных ситуациях суды должны исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Очевидно, что изложенный подход не может быть применен в том случае, когда договором предусмотрена штрафная неустойка, подлежащая взысканию с должника наряду с убытками и независимо от них. При таких условиях возможно одновременное взыскание и договорной неустойки, и процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК.
Нарушение обязанности по выдаче (возврату) вклада гражданину-вкладчику банком, в уставном капитале которого более 50% акций или долей участия имеют Российская Федерация или субъекты Российской Федерации, а также муниципальные образования, влечет субсидиарную ответственность соответствующих публично-правовых образований, применяемую в порядке, предусмотренном ст. 399 ГК (п. 1 ст. 840). Это означает, что вкладчики таких банков, не получив от последних удовлетворения своих требований о выдаче (возврате) вкладов, могут обращаться с исками в суд непосредственно к публично-правовым образованиям, являющимся учредителями (участниками) банков . При удовлетворении требований вкладчиков соответствующее публично-правовое образование имеет право регрессного требования к банку, допустившему нарушение обязательств по договорам банковского вклада.
В случае нарушения банком своей обязанности по выплате процентов на сумму вкладов (когда указанная выплата процентов производится отдельно от выдачи вклада) вкладчик вправе требовать от банка возмещения причиненных ему убытков. Весьма спорным представляется вопрос о возможности применения в подобной ситуации такой меры ответственности, как взыскание процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК.
Диспозитивный характер положений п. 1 ст. 395 ГК РФ не исключает возможности установления в договоре банковского вклада уплаты процентов банком вкладчику в качестве меры ответственности за просрочку уплаты процентов по вкладу, подлежащих выдаче отдельно от суммы вклада. Напротив, представляется, что в отношениях по вкладу просрочка выплаты процентов должна влечь ответственность банка, предусмотренную п. 1 ст. 395 ГК РФ, если иное не будет предусмотрено договором.
Похожие рефераты:
- Общие условия защиты интересов организаций - клиентов банков при нарушении договора банковского счета
В современных условиях банковской системы РФ клиенты значительной части российских банков, находящихся в тяжелом финансовом положении, озабочены получением (переводом) своих денежных средств ...- Отграничение договора банковского вклада и договора банковского счета
В юридической литературе отмечаются отличия между договорами банковского счета и банковского вклада (в том числе с участием вкладчика - юридического лица). Необходимо отметить, что современное росс...- Особенности договора банковского счета
В современной юридической литературе преобладает взгляд на договор банковского счета как на самостоятельный гражданско-правовой договор, относимый (в широком смысле) к категории договоров об оказан...- Правовой режим договора банковского счета и его правовая природа
В действующем ГК РФ договор банковского счета определяется как договор, по которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные сред...- Проблемы и перспективы правового регулирования договора банковского счета на примере ОАО «Сберегательный бак России»
Банковские кризисы последних лет (в частности, 1998 и 2004 гг.), к сожалению, приучили нас к мысли о ненадежности банковских счетов, о достаточно большой степени вероятности их утраты. Нужно ли в т...
|
Дипломные работы 
